我是濒临滦南的乐亭人，很想了解我县及滦南县的建置沿革，因此查了《乐亭县志稿译編》（简称《译编》）和《中国市县大辞典》（简称《大辞典》）。

从《译编》查知：乐亭县和滦县（包括滦南）在金以前乃是一县。此县《禹贡》时为冀州分野，商属孤竹国，齐桓公灭孤竹后划归幽州肥如地，秦后实行郡县制，前汉为辽西郡海阳县。《前汉书·地理志》：”“……肥如县之濡水南入海阳”；《后汉书·郡国志》：“辽西十四县并归辽东，辽西所余五县有阳乐、海阳、令支、肥如、临榆”。《晋书》注：“（晋分幽州置平州）辽西郡海阳县仍属幽州”。《魏书》：“辽西郡领县三，肥如、阳乐、海阳。”北魏郦道元《水经注》：“濡自海阳南入海”。《隋书·地理志》：“后齐省朝鲜入新昌，又省辽西郡并领海阳入肥如。”《新唐书·地理志》：“（平州）初治临榆，武德元年徙至卢龙，县三：卢龙、石城、马城。卢龙本肥如……石城本临榆……马城古海阳城。”《辽史·地理志》：“后唐得为平州，（辽）太祖天赞二年取之，以定州俘户错置其地，统县三：卢龙县本……；望都县本海阳县，久废，（辽）太祖以定州望都县俘户置：”安喜县略。《金史·地理志》：“……天辅七年，置（滦州）节度史，县四：义丰、石城、马城、乐亭。”

至此，我知道，乐亭和滦县（包括滦南）迄汉至隋均为辽西郡海阳县，唐初改海阳县为马城县，辽又在海阳故地建望都县，到金天辅年间乐亭才从旧县域析出，自己立县，因县在晋之乐安亭，所以县名乐亭。

《大辞典》之乐亭、滦县历史沿革，基本与《译编》同。

唐分海阳故地建马城县的原因，是为通海运，县邑在马城；辽改马城为望都的原因，是因为辽初在马城安置了全部从望都迁来的俘户。这两次更名的原因，《译编》已经说明。那么汉初取海阳为县名的原因是什么呢？带着这个问题我查了《辞海》。《辞海》海阳条注的注释很令我迷惑。注有二：一、旧县名，东晋咸和中置。因南滨大海得名，治今广东（故南越地）潮州市东，隋移治今潮州市，自晋迄清历为义安郡……；二、县名，在山东省烟台市南部，南临黄海……

《辞典》的编纂者为什么在作注时挂一义安郡海阳，漏一辽西郡海阳呢？我百思不得其解。后来看《汉书·功臣表》和司马贞的《史记索引》才知道原因。《汉书·功臣表》：“海阳齐信侯摇母余，以越队将从（高祖）破秦入汉定三秦，以都尉击项羽。”唐司马贞给《史记》引入的功臣摇母余《索引》云：”海阳亦南越县。”《辞海》的编纂者是否根据司马贞和这句话给义安郡海阳发了专利证书呢？果如此，就太不客观了。《译編》关于乐亭的建置沿革不是空穴来风。《大辞典》的资料来源也是各市县的史志。《辞海》作为工具书这样注释海阳不失之公允吗？

当然，司马贞在历史上可谓大字号的文学家、史学家。这样大人物的话不是轻易出口的，应该正确率很高，但是智者千虑，还有一失因受当时交通不便，信息不灵等因素的局限，未必对全国的地理情况全谙。他凭《汉书·功臣表》“海阳齐信侯摇母余”一句话，就臆断“海阳亦南越县”不是太主观吗？《辞海》编纂者怎能摛一家之言而不顾众史之实呢？况且，即使他的话对，那句话里不是还有个“亦”字吗？凭话里的这个字，就可推断：他除知道南越有海阳县外，还知道中国还有别的海阳县。《辞海》的编纂者怎能以这个大人物的话先入为主，不细查全国别处还有没有旧海阳县呢？

况且，后世学者对司马贞的那句话就颇多怀疑。司马贞那句的意思是：因为南越有海阳县，汉高祖才封摇母余为海阳齐信侯，或者因为汉高祖封摇母余为海阳齐信侯，才在其封地采邑建海阳县。可是汉时南越并无海阳县，这有《汉书·地理志》可证。《辞海》的编纂者也说海阳县“东晋咸和中置”可证。后世学者怀疑的焦点是：南越（今广东）的海阳县，与摇母余封海阳齐信侯有无关联。一位清代学者的话，对此说得很明澈，摘录如下：“按摇母余为东越之族。《山海经》叔戏生摇氏。”又《风俗通》：“东越王摇，勾践之后。《索引》以海阳为南越县地，似为近之。然汉地志既阙，以海阳为南越县地，亦是揣测之词，难以征信。况其时南越为赵佗所据，汉之威令，未必能及。而《汉书·地理志》辽西郡适有海阳县。故《畿辅通志》《永平府志》据以列入，较为确实……”

从《译编》、《大辞典》、清代学者文都可证明由汉迄唐上下八百年， 中国辽西郡海阳县。从《汉书·地理志》：“……肥如县之濡水南入海阳”，《水经注》：“濡自海阳南入海”，《魏书》：“海阳有横山、清水（大清河）”（见《译编》第21页）可知此旧海阳县区域正是今之乐亭县和滦县（包括滦南）的地理位置。

我国的海岸线那么长，又是那么曲折复杂，根据海之北曰阳命名的旧县，怎能只有义安郡海阳县一个呢？希望《辞海》再版时，纠正“海阳”注释的错误。

（作者刘玉相，汀流河镇高常庄小学退休教师）

告示：

乐亭文化研究会电子邮箱ltwhyjh@sina.com

乐亭文化研究会博客《乐亭牵情》

欢迎留言、投稿！